Tisztelt Uraim! (csak sejtem, hogy hölgyek eddig nem írtak a témához)
Végig olvastam a topicot. Rendkívül érdekes beszélgetések alakultak ki, mégis úgy érzem nem kicsit kanyarodott el a téma a topik címétől, eredeti témájától, miszerint a "Spekuláció legtöbbször veszteségbe torkollik".
Én egy picit vissza nyúlnék a kiindulási ponthoz!
Úgy gondolom sikerült figyelmen kívül hagyni a lényeget, pedig Economist két legfontosabb állításával lényegében mindenki egyet értett. Egyrészt azzal, hogy a spekuláció eredője (mint pénzügyi eredmény) globálisan tekintve nulla, másrészt pedig, hogy a kezdő spekulánsok jó 90%-a lényegében a teljes kereskedői tőkéjét lenullázza. Ezzel szemben részvényen csücsüléssel viszont SZINTE BÁRKI az esetek 90%-ában pozitív eredményt érhet el.
Fenti állításokkal lehet ugyan vitatkozni, de felesleges, hiszen ezek statisztikai adatokon alapuló tények.
Mint ahogy Economist is említette, a probléma abban rejlik, hogy a pénzpiacokra tévedő újoncok figyelmét a fenti tényekre szinte senki sem hívja fel!
Ezzel persze senki se kérdőjelezi meg a spekuláció - legyen annak eszköze a fundamentális vagy a technikai elemzés - létjogosultságát, mint ahogy azt sem, hogy spekulációval ne lehetne elképesztő eredményeket elérni. Mégis mintha a hozzászólók egy része valamifajta szélmalom harcot vívva próbálná bebizonyítani ugyanezt.
A lényeg szerintem, hogy ha a tőzsdézés közelébe keveredő újoncokat nem csak a spekulatív stratégiákkal ismertetnék meg (előnyökkel hátrányokkal veszélyekkel együtt), hanem a Buy and Hold lehetőségével is (előnyökkel hátrányokkal veszélyekkel együtt), akkor talán többen fordulnának utóbbi felé és kevesebben veszítenék el a tőkéjüket. Gyanítom, hogy ha egy kezdő tőzsdés, aki pár hónap esetleg egy-két év sikertelenség, kidobott idő és lenullázott számla helyett annyit foglalkozna a Buy and Hold megismerésével, mint a TA-val, simán eredményes hosszútávú befektetővé válhatna.
Szeretnék pár dologra azért rávilágítani abból a nézőpontból ahogyan én látom!
Sidius-al messzemenően nem értek egyet abban, hogy a spekulánsok feltétlen szükségesek az árfolyamok mozgatásához és hasznosak is ezáltal, mert hogy kvázi így hajtják fel a befektetőknek (is) az árfolyamokat.
Legjobb tudomásom szerint a tőzsdék az áruk ill. vállalati tulajdonrészek központosított és rendezett átruházhatóságának céljából jöttek létre (vagy valami ilyesmi, nyilván korrektebbül is meg lehet határozni), de nem a spekuláció igénye hívta életre. Vagyis spexek nélkül is működött, pusztán a kereslet-kínálat diktálta árakkal, vállalatok esetében meg a cégek mögötti valós értékkel, a reál gazdaságban való teljesítményükkel. Valószínűleg a mai napig működne is ugyanígy, csak a likviditásuk lenne lényegesen kisebb. Lássuk be, a nagy likviditás legkevésbé a befektetők, viszont leginkább a spekulánsok érdeke. Aki 10-20 évre vesz papírt, annak tök mindegy, hogy a ma, vagy holnap jön-e rá vevő. Ráadásul szerintem a mai globalizált világban ha nem lennének spekulánsok, akkor is lenne annyira likvid a piac, ami a befektetők számára elég lenne. Szépen néznénk ki, ha mondjuk a zöldség/élelmiszer/áru/jármű/bármilyen_más piac, ne működne spekulánsok nélkül!
Deviza piac esetén sincs szükség a működéshez spekulánsokra, simán működne a reálgazdaságban történő árucserék/szolgáltatások anyagi ellenértékeinek átváltását szolgálva.
Mindezeken túl, ha abban egyet értünk, hogy a globálisan tekintett spekuláció pénzügyi egyenlege lényegében zéró, akkor én bátorkodom azt állítani - egy manapság divatossá vált kifejezéssel - hogy ez az egész egy baromi nagy globális "fingreszelés", ugyanúgy mint pl. a szerencsejáték, aminek társadalmi mérlege (is) negatív. Teszem ezt azért, mert véleményem szerint sem pénzügyileg, sem társadalmilag nem hogy hasznos, hanem inkább káros jelenség. Egyrészről hasznossága, hogy ez is munkahelyeket teremt, viszont mindannyian tudjuk, hogy a reálgazdaságban mekkora károkat okoznak a spekuláció által felhajtott árak (hogy mást ne is említsek, sokaknak emiatt nem jut vacsi az abroszra). Tudom ez így talán demagóg és ezzel aztán lehet is vitatkozni, de akkor is ez a véleményem (szerintem nem csak nekem). Ide tartozik még az is, hogyha a "fingreszelés" helyett mindenki (5-10%-nyi nyertes, 90-95%-nyi vesztes) a reálgazdaságban tevékenykedne és valódi értéket teremtene, az társadalmilag és pénzügyileg is sokkal pozitívabb eredménnyel járna!
Valaki írta korábban (elnézést de nincs energiám vissza keresni), hogy a Buy and Hold stratégia gyakorlatilag halott. Ezek szerint a reálgazdaságban nem teremtődik érték, nincs profit,- ill. vagyon növekedés, amely a cégek és ezáltal a részvényeik értékét növelné? Akkor talán vegyük ki a reálgazdasági szereplőket a képletből (a tőzsdékről) és csináljunk egy hatalmas fogadó irodát, ahol virtuális termékekre fogadhatnak a spexek egymással szemben! Vagy a Buy and Hold nem a valós értékek növekedésére épít?
Warren Buffet-et és a Berkshire Hathaway meg könyörgöm ne említsük már egy lapon Soros György-el! Számomra a kettő kb. úgy áll egymáshoz, mint az értékteremtés vs. rombolás. Ráadásul mindkettő teljesen más területen mozog. Buffet a legkevésbé se mozgat árakat (főleg nem árfelhajtó szándékkal). Gyanítom a nagyobb tranzakciói parketten kívül köttetnek. Az Ő pénze mint valóban működő, nem spekulatív tőke pedig legtöbbször évtizedekig működik a kiválasztott cégekben, a reál gazdaságban. Soros akcióiról meg nyilván mindenki hallott már ezt-azt. Az alapítványokban való ténykedést a fentiektől válasszuk külön, mert mindkettőjüknél megvan, viszont a tevékenységük hasznossága tekintetében és a jótékonykodásaikban nehéz lenne eredőt számolni!
Végezetül szeretném leszögezni, hogy se közgazdász, se befektető, se spekuláns nem vagyok, a maga klasszikus értelmében (bár spekulálok erre-arra, és vannak befektetéseim), mindössze arra alapoztam a véleményem, amit itt és máshol olvastam, ill. ami a koszon kívül rám ragadt az elmúlt években.
Remélem senkit se bántottam meg a hozzászólásommal, távolról sem állt szándékomban! Természetesen nem gondolom, hogy bárki "fingreszelő" lenne, pusztán a jelenség globális jelzőjeként használtam. A legnagyobb tiszteletem mindazoké akik pénzügyek tekintetében kitartással sikereket értek el! Én is csak szeretnék úgy spekulálni, mint Sidius!
Economist-al ellentétben én nem gondolom, hogy a TA-nak ne lenne értelme, hatása, haszna, hiszen a létjogosultságát a sikeres alkalmazóinak eredménye bizonyítja.
Köszönöm, ha elolvastátok. Ha baromságot írtam valahol nem bánom, ha kijavítotok, véleményetek pedig szívesen olvasnám!
Üdv!