Idézet:
gabor eredeti hozzászólása
Sidius #70:
"Meg aztán itt is fontos a pszichológia. nem éltél még meg hatalmas eséseket. 15-20% az nem esés- 50-60% már esés. Sőt például az amerikai piacon a részvény értéke nullázódhat is akár. No ott átlagolj lefelé. Van olyan részvény, ami leesett 5 éve 25 dollárról 5 dollár alá (hány %-ot is esett), és aki lefelé vett az csak 5 éve ül a hatalmas veszteségben. Nesze neked eső papír eladás, meg átlagolás. Más meg addig pénzt is keres. Bár tőlem mindenki úgy próbálkozik ahogy akar, aztán majd idővel rájön. Vagy nem.
"
...Hű, ez a rész majdnem elkerülte a figyelmem!
Az a furcsa, hogy egy valamiben gondolkozol. Ezt már észrevettem másoknál is mikor a te áltlad is felhozott érveket sorakoztatják. Tehát például, mi van ha egy cég, vagy egy részvény, ezt vagy azt csinálja stb...
De, mi van ha a portfolio kialakításakor nem egy fajta részvénybe teszek pénzt, hanem 10 félébe. 10 azért csak nem megy csődbe? Azért csak nem marad lent az árfolyama mindnek pl egy válság után.
Aztán, leátlagolához nem kell vagyonosnak lenni.
Elég ha szétosztja az ember mondjuk a vásárlásra szánt pénzét 10részre, és 1tizedért vásárol, 1tizedet tartogat (pl egy pánikra a köv.vásárláshoz), 8 tized meg kamatozik valahol (hogy ne tétlenkedjen). Ha szükséges kiszedi a kövekező tizedet a bankból és újból vásárol. Gyakorlatilag végig le lehet követni egy esést akár a cég csődjéig anélkül, hogy megviselne. Jól meg kell határozni a következő vásárlás helyét, és mennyiségét. A cégben pedig kell legyen erő. Kell látni benne a fantáziát.
Nem is beszélve arról, hogy ez csak egy cég árfolyamesésének követése, de mint mondtam, mi van ha nem egy céggel foglakozok csak?
1cég csődbe megy, naés. 1árfolyama lentmarad, naés.
A többi meg duplázik triplázik (ötszörözik, lást Otp-t a válság után, meg barátait).
Ha nem haragszol, ennek nem látása szerintem csőlátás.
|
Valóban eloszthatod a pénzed, azaz diverzifikálhatsz, és ez jó. Természetesen ha diverzifikálsz is és leátlagolsz is, és a te logikád mentén haladunk azaz 10 részvénybe fektetsz, és még az esést is végig szeretnéd követni, akkor kevés lesz a pénzed 10 felé osztása, mert ugyebár veszel 10 részvényt valamint a leátlagoláshoz is el kell osztanod a pénzed.
Természetesen ezt megteheted, én biztosan nem tenném. Mármint nem a diverzifikációt, hanem ha én veszek akkor azt trendben veszem és nem átlagolok, hanem pozíciót építek fel, mégpedig a meglévő profit rovására. Tehát nem a tőkét kockáztatom hanem a profitot. Érzed a különbséget a két szemlélet között.
Egyébként én is fektetek be hosszabb időre, mégpedig diverzifikálva, de soha nem vásárolok esésben. Nekem annak az instrumentumnak bizonyítania kell az emelkedést, hogy hozzányúljak. Mondanom som kell, hogy az emelkedésben vétel stresszben meg sem közelíti az esésben vételt. Viszont a befektetési célú tőkét, soha de soha nem keverem össze a spekulatív tőkével. Ez utóbbi megjegyzés nagyon fontos megmondom azt is, hogy miért.
Amiről itt eszmét cserélünk itt az egy alapvető félreértésen alapul, mégpedig a befektetési célú/időtávú és a spekulatív célú/időtávú tőzsdei tevékenységek összekeverésén, holott a kettő között a különbség olyan alapvető mint az állatvilágban mondjuk a krokodil és a cápa közötti különbségek. Pedig ott is mindkettő ragadozó, mindkettőnek szükséges közeg a víz, és akkor itt a lényeges hasonlóságok ki is merültek, az életmódjuk tekintetében sőt inkább különbözőek mint hasonlóak.
A befektető és a spekuláns közötti hasonlóság, hogy közös ténykedésük terepe a tőzsde. Valószínűleg a megbízásaikat is brókerek teljesítik. Na innentől kezdve azonban több köztük a különbség mint a hasonlóság, hiába mondjuk azt, hogy a végső cél a profit elérése mindkettőjüknél.
Először is más az időintervallum amiben gondolkoznak, ezért már a szemléletük is más lesz. Nyilvánvalóan ha más a szemléletük akkor másképpen is fognak egy adott instrumentumhoz közelíteni, hogy miért veszik vagy adják.
Ráadásul a két csoporton belül is további osztódások és törésvonalak vannak.
Ha csak a technikai kereskedőket nézem már ott is sok iskola van. Vannak az időintervallum szerinti megközelítésben másképpen kereskedők(scalper, daytrader, swingtrader...stb), vannak akik trendeket figyelnek, mások alakzatokat, mások gyertyákat és még sorolhatnánk. Ettől még elférnek a piacon. A befektetők között is lehet különbségeket felfedezni ugyanígy (például te esésben vásárolsz hosszabb távra, én meg emelkedésben).
Azonban egy dolgot nem szabad megtenni. Összekeverni a rövidtávú spekulánst, egy befektetővel. Biztos lehetsz benne, hogy rövidtávon (percek, órák, napok) a fundamentalista megközelítés nem sokat ér, mégpedig nem másért, mint azért, mert a fundamentumok a hatásukat alapvetően közép és hosszútávon fejtik ki. Nem mindig de legtöbbször. Itt nyilvánvaló előnyben lesz, a rövidtávon spekuláló, aki a gyors árfolyamváltozásokra reagál. Azonban az idő múlásával ez az előny, billen a fundamentalista felé.
Szóval kár keverni a két dolgot illetve lehet csak minek?
Egyénként ezért is nem érthető a topik címe.
"Spekuláció legtöbbször veszteségbe torkollik"
Ez így egyáltalán nem igaz. Rossz a megfogalmazás!